Roaming : un double standard qui fait réagir

Pourquoi certains voyageurs ont-ils droit à une vraie continuité de service, alors que d’autres paient très cher dès qu’ils sortent de l’Europe ?

En France, la règle est plutôt claire : le “roam like at home” s’applique dans l’Union européenne et dans quelques pays associés.

Dès qu’on sort de cette zone, le roaming redevient en général payant, et les options internationales peuvent vite faire grimper la facture.

Mais un exemple retient l’attention : Annatel, un opérateur spécialisé dans les communications entre la France et Israël.

Ses offres permettent notamment de garder un numéro français, de communiquer entre la France et Israël, et d’avoir des services pensés pour les personnes qui vivent ou voyagent entre les deux pays.

Ce n’est pas un avantage réglementaire spécial accordé à Israël. C’est plutôt un choix commercial et technique bien ciblé.

Mais ça soulève une question simple : pourquoi cette continuité est-elle possible sur un trajet précis, alors que pour beaucoup d’autres destinations, un voyageur français doit encore gérer un roaming cher et compliqué ?

On a l’impression que deux situations coexistent : une téléphonie transfrontalière très intégrée pour certains besoins, et un roaming encore dissuasif dans une grande partie du reste du monde.

Est-ce qu’on peut vraiment considérer ça comme un traitement équitable pour tous les consommateurs ?